ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2022 г. N 305-ЭС21-14856
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Номер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу N А40-334148/2019
по иску общества к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1290" (далее - учреждение)
о взыскании 8 905 964 руб. 20 коп. задолженности, 126 316 руб. 26 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов заявителя не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 28.06.2019 заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1290/21-2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.
Общество, ссылаясь на наличие на стороне учреждения задолженности за выполненные и принятые работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив, что подрядчик, предупредив заказчика о невозможности качественного выполнения работ, в частности, по устройству световых фонарей с использованием пластиковых рам, не приостановил производство данных работ до получения указаний заказчика, а продолжил их выполнение; выполненные подрядчиком работы по договору имеют критические недостатки, о чем последний был неоднократно уведомлен, однако от устранения недостатков уклонился; окончательный результат работ не достигнут, руководствуясь статьями 309, 310, 716, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Номер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА