ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6846
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А40-71186/2016
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании с общества задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 2 681 107,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 903,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск полностью удовлетворен.
В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в применении судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, метод расчета задолженности, с которым согласились суды, истцом выбран неверно. Заявитель жалобы указывает на ошибочную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные компанией требования, суды трех инстанций руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание факт поставки и потребления в спорный период тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии признан судом верным. Контррасчету ответчика дана надлежащая правовая оценка.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. Суды не установили, что общество является управляющей организацией в значении, предусмотренном статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, у судов не было оснований распространять на спорные правоотношения ограничения, установленные законодательством в отношении объема тепловой энергии, подлежащего оплате собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. К тому же суды установили, что в домах-новостройках нет жильцов.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и в этой связи не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ