ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-3036
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Приминвест" на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу N А51-9309/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приминвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "Буг" 19 200 000 рублей задолженности по агентскому вознаграждению.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Приминвест" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, истолковав условия агентского договора, суды пришли к выводу о том, что указанный договор заключен сторонами только в отношении произведенной рыбопродукции, то есть прошедшей обработку на рыбозаводе "Скальный", а не в отношении любой выловленной ответчиком рыбы. Поскольку доказательств того, что ответчик в период с 2016 по 2017 годы производил рыбопродукцию на рыбозаводе "Скальный" и реализовывал ее третьим лицам, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об исполнении агентского договора путем предоставления для реализации рыбной продукции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431 779, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с рассмотрением ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Суды, не установив уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, отклонили ходатайство истца.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приминвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА