ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25461
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2018 по делу N А46-1681/2018,
установил:
Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление), изложенного в уведомлении от 19.01.2018 N 55/203/001/2017-2583, в государственной регистрации договора от 17.02.2017 N 32А аренды части крыши здания и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный медицинский университет" (далее - университет), Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство здравоохранения Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
Арбитражный суд Омской области решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2018, удовлетворил требования общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 606, 607, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 26, 44, 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пришли к выводу о незаконности отказа управления в государственной регистрации договора от 17.02.2017 N 32А аренды части крыши здания, заключенного обществом (арендатором) с университетом (арендодателем) для размещения оборудования базовой станции, и обязали управление осуществить государственную регистрацию указанного договора.
Суды исходили из того, что гражданским законодательством допускается по соглашению сторон передача отдельных частей здания в пользование, в этом случае осуществляется государственная регистрация обременения арендой всего объекта недвижимости в целом.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА