ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19523
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик, г. Люберцы, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-153494/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о признании страховым случаем по договору от 06.04.2016 N 5/16/24/619 произошедшего 17.07.2016 события и взыскании 44 329 100 рублей 85 копеек страхового возмещения и 1 427 047 рублей 13 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг",
установил:
Арбитражный суд города Москвы решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, удовлетворил исковые требования в части взыскания 44 329 100 рублей 85 копеек страхового возмещения и 4 247 813 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.08.2018 решение от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ошибочное толкование условий страхования о территории страхования и неверную оценку происшедшего события как страхового случая.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды оценили возражения страховщика в отношении определения территории страхования на соответствие условиям страхования, а также обстоятельства возникновения убытков и установили, что исходя из условий договора страхования строительно-монтажных рисков от 06.04.2016 N 5/16/24/619 и Правил страхования СМР территорией страхования объекта строительства является территория строительной площадки, определенная в проектной документации, на которой в соответствии с решением органа исполнительной власти принято решение о размещении площадки (трассы) для ведения в соответствии с проектом строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и испытаний.
Учитывая, что работы, в процессе производства которых возникла авария, велись на территории строительной площадки, и при их выполнении не было допущено являющихся по условиям страхования основанием к отказу в выплате явных дефектов, суды признали страховым случаем произошедшее при ведении работ по протаскиванию дюкера газопровода событие в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования и положениями статей 309, 310, 401, 420, 431 944, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Иное толкование заявителем условий договора страхования и видение обстоятельств возникновения убытков, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не составляет оснований пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА