ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-17443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37 Центрального района Волгограда" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 по делу N А12-65551/2016 по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании с учреждения 1 233 543 руб. 28 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии с января 2016 года по 10.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго".
Решением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2017 и постановлением окружного суда от 25.07.2017, иск общества удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение, указывая на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты, иск удовлетворить частично: взыскать в пользу общества 34 191 руб. 94 коп. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.
Оценив с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора энергоснабжения от 20.01.2016 N 5011459/16, содержание акта о неучтенном потреблении от 10.08.2016, признанного допустимым доказательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что безучетное потребление учреждением электрической энергии, неисполнение им обязанности по осуществлению своевременной поверки измерительных трансформаторов тока подтверждены, что влечет предусмотренные законодательством последствия. Суды исходили из того, что по истечении срока поверки средств измерений (трансформаторов тока) их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными. Иного ответчик не доказал.
Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов.
Вопреки доводам ответчика период безучетного потребления, определенный истцом, менее чем за один год, предшествующий проверке, в ходе которой оно выявлено, суды сочли не противоречащим пунктам 172 и 195 Основных положений. Оснований для признания даты 28.07.2016 в качестве запланированного срока проведения проверки либо даты, не позднее которой проверка должна была быть проведена, у судов не имелось. Объем неучтенного энергоресурса рассчитан истцом в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения. Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, на основании которого выставлен учреждению счет, судами проверен и признан правильным.
Суд округа согласился с выводами судов.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 37 Центрального района Волгограда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА