ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-14514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-65936/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по тому же делу,
установил:
администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торис" (далее - общество "Торис"), в котором просило обязать общество "Торис" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки, а именно снести возведенные на них объекты по следующим адресам:
- г. Химки, Бутаково на земельном участке площадью 70 кв. м;
- 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) на земельном участке площадью 70 кв. м;
- 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) на земельном участке площадью 70 кв. м;
- г. Химки, Юбилейный проспект (кинотеатр Весна) на земельном участке площадью 96 кв. м;
а также обязать общество "Торис" вернуть администрации вышеуказанные земельные участки в рекультивированном состоянии, свободными от прав и имущества третьих лиц.
В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить администрации право сноса (демонтажа) возведенных обществом "Торис" объектов по указанным адресам, возложив на общество "Торис" обязанность компенсировать администрации затраты на проведение работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обществом "Торис" обязанности по освобождению земельных участков от возведенных на них построек в соответствии с условиями договора, при наличии возражения администрации о его пролонгации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 222, статьи 130, пункта 1 статьи 271, пункта 2 статьи 450, статей 610, 619, 621 ГК РФ, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у спорных объектов признаков самовольной постройки.
Принимая во внимание экспертное заключение от 30.11.2016, согласно которому спорные объекты (мини-магазины) являются объектами недвижимости, суды указали, что возведение ответчиком спорных объектов (капитальных строений) согласовано с истцом, строительство осуществлено на основании разрешительных документов и в соответствии с законодательством, действовавшим в период их возведения, и разрешительные документы на спорные объекты не содержат указание на временный характер строений. Доказательств нарушения обществом "Торис" правил целевого использования земли и правил градостроительного зонирования в деле не имеется.
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указала, что согласно условиям договора обществу "Торис" было предоставлено право размещения некапитальных объектов, которые подлежали демонтажу по истечении срока его действия (пункт 3.2 договора N 76 от 24.02.1998) и вывод судов о том, что разрешительные документы на спорные объекты не содержат указание на временный характер указанных строений противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Суды не применили нормы права, подлежащие применению - статьи 6 и 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 8 и 219 ГК РФ.
Подписывая договор, ответчик соглашался с техническими характеристиками торговых павильонов и принимал на себя обязательства возвратить земельный участок по окончании срока его действия в освобожденном от построек виде.
Заявитель полагает, что в действиях ответчика усматривается умысел на преимущественное приобретение им во владение спорных земельных участков в обход предусмотренной действующим земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков в аренду либо собственность.
Также заявитель указывает на неправомерный вывод судов о направлении администрацией уведомления о расторжении договора по основанию использования имущества не по целевому назначению, ввиду отсутствия данного обстоятельства в уведомлении, и на иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Администрация указывает, что договор N 76 от 24.02.1998 не предусматривает передачу земельных участков в аренду, ответчик арендную плату за землю никогда не уплачивал.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ