ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-13536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания" (Белогорск Амурской области) на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017 по делу N А04-6853/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Автоматизация" (далее - Общество), замененное в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Бойко Алексея Сергеевича, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания" (далее - Компания) о взыскании 1 751 390 руб. убытков в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и 12 000 руб. убытков, понесенных в результате оплаты услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.
Арбитражный суд Амурской области решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество (арендодатель), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период действия договора аренды техники Компания (арендатор) причинила значительные повреждения арендованной технике.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, акт приема-передачи имущества и его возврата арендодателю, отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного арендованной техники, приняв во внимание обстоятельства дела, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А04-339/2016, руководствуясь статьями 15, 393, 611, 622, 632, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-339/2016 отношения сторон по договору аренды техники квалифицированы как договор аренды транспортного средства с экипажем; Компания не доказала, что повреждение техники в период действия договора аренды произошло в связи с техническими недостатками арендованного имущества, а также отсутствие своей вины в причинении ущерба; по условиям договора аренды в случае повреждения техники по вине арендатора он обязан возместить стоимость восстановительного ремонта техники; рыночная стоимость ремонта подтверждена представленным в дело заключением специализированной организации.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При подаче кассационной жалобе заявитель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.07.2017.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.07.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА