ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9388
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭЛЕКТ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу N А41-52790/2019 по иску общества к садовому некоммерческому товариществу "Василек" (далее - товарищество) о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.10.2020 и суда округа от 28.01.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу товарищества взыскано 937 062 руб. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением товариществом (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 31.03.2017 N 310317.
Встречные требования обоснованы неполным освоением подрядчиком перечисленных по договору денежных средств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения факт неполного освоения подрядчиком перечисленных по договору денежных средств, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определив стоимость выполненных работ с учетом результатов судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии необходимости и возможности проведения судебной экспертизы, а также о недопустимости экспертного заключения.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЭЛЕКТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА