ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 304-ЭС22-8808
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВД" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 по делу N А46-21624/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (далее - компания) к обществу о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.07.2021 с учетом дополнительного решения от 03.08.2021, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 и суда округа от 17.02.2022, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 518 804 руб. 76 коп. убытков, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) обоснован несением расходов на приобретение и перевозку товара взамен товара, полученного по договору поставки от 13.08.2020 N 34/2020/2 и поврежденного по причине несоблюдения обществом (исполнитель) требований к его упаковке.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 431, 458, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности компанией причинно-следственной связи между действиями общества, допустившего нарушение требований, предъявляемых к упаковке поставляемого товара, и понесенными компанией расходами.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у исполнителя обязанности по доставке товара и переходе риска случайного повреждения товара на заказчика.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СВД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА