ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 304-ЭС22-7420
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 по делу N А67-10125/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Кислюка Сергея Петровича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" (далее - общество) о взыскании 497 139,30 руб. убытков за период с 01.04.2020 по 31.10.2020, причиненных несвоевременным освобождением здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 24,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Шипициной Ирины Витальевны, индивидуального предпринимателя Зинчука Владимира Васильевича,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022, иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано 497 139,30 руб. в возмещение убытков, 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 12 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А67-9750/2018, N А67-2599/2020, суд установил, что несмотря на факт расторжения судом договора аренды от 01.10.2016 N 4Ф, в том числе по причине несоразмерности установленной арендной платы размеру рыночной стоимости, общество на продолжении длительного периода времени после расторжения договора и принудительного обязания возвращения помещений продолжало использование нежилого здания, продолжая вносить истцу арендную плату в размере, предусмотренном этим договором аренды, исходя из размера 20 000 руб. в месяц, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что использование здания после прекращения договорных отношений по заниженной цене минимизировало расходы общества по сравнению с рыночными ставками арендной платы при одновременном неполучении арендодателем реальной арендной платы, а заявленные истцом требования обоснованы фактическим пользованием имуществом обществом после расторжения договора аренды при одновременном отсутствии равноценного встречного предоставления в виде рыночной арендной платы за такое пользование.
В связи с изложенным, суд признал, что неполученная предпринимателем плата в виде разницы между реальной рыночной стоимостью использования здания и фактически полученным заниженным размером платы по договору аренды за период просрочки возврата имущества является убытками истца, которые подлежит возмещению.
Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" N 4/2021-Э рыночная стоимость арендной платы за нежилое здание за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 составляет 1 911 417,90 руб., и, с учетом принадлежащей предпринимателю 1/3 доли в праве собственности на спорное здание, суд определил сумму подлежащих взысканию убытков за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 за вычетом произведенных ответчиком арендных платежей исходя из 20 000 руб. в месяц в размере 497 139 руб. 30 коп.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА