ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 310-ЭС22-6897
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича (ответчик) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 по делу N А68-2793/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Тулагорводоканал" к Будилову Михаилу Владимировичу о взыскании 748 141 руб. 03 коп. долга по оплате потребленной с 01.03.2016 по 01.03.2019 холодной воды и услуг по водоотведению,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.05.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 508 617 руб. 59 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их нарушающими единообразие в применении и толковании судом норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты холодной воды и услуг по водоотведению, объем которых определен расчетным способом в связи с истечением межповерочного интервала поверки прибора учета, отсутствием доказательств его исправности, а также о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Возражения ответчика, не воспользовавшегося правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, течения срока исковой давности, которые получили оценку судов нижестоящих инстанций с учетом процессуального поведения сторон, и несогласие с которой не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Будилову Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ