ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8687
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу N А40-104032/2021 по иску открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество) к корпорации об обязании передать комплект исполнительной документации,
установил:
решением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.10.2021 и суда округа от 15.02.2022, суд первой инстанции обязал корпорацию передать обществу документацию по перечню, отраженному в резолютивной части решения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) обоснован неисполнением корпорацией (подрядчик) обязательства по доработке и возврату в соответствии с согласованным перечнем исполнительной документации, обусловленной договором от 06.10.2015 N 352/Т.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 314, 421, 431, 702, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктами 4.2.18, 4.2.19, 4.2.23, 4.2.30 и 10.8 договора, по предоставлению заказчику переработанной исполнительной документации, а также невозможности ввода объекта в эксплуатацию в отсутствие данной документации.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об исполнении обязательства по передаче заказчику исполнительной документации при сдаче объекта и отсутствии доказательств ее возврата подрядчику на доработку.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА