ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3553
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСЕКО Пи Эм Рус" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 по делу N А40-62350/2019 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСЕКО Пи Эм Рус" (далее - истец, общество "ЭКСЕКО Пи Эм Рус") к обществу с ограниченной ответственностью "Виномания-МО" (далее - ответчик, общество "Виномания-МО")
об обязании принять и оплатить результат основных и дополнительных работ истца по договору подряда от 11.09.2018 N 2018-09-003 в размере 1 970 062 рублей 30 копеек, о взыскании неустойки в размере 108 353 рублей 43 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании общества "Виномания-МО" принять и оплатить спорные работы, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика (заказчик) отсутствует задолженность перед истцом (подрядчик), поскольку работы истцом выполнены в меньшем объеме; результат работ, оплаты которого требует подрядчик, не отвечает требованиям договора о его качестве; выполнение дополнительных работ заказчиком не согласовано. Суд также пришел к выводу, что поскольку наличие задолженности не доказано, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ не подлежат удовлетворению.
Исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя о необоснованности выводов судов о том, что работы выполнены некачественно, не могут быть приняты во внимание.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСЕКО Пи Эм Рус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА