ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-21913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Волгоград; далее - теплоснабжающая организация)
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-51955/2016
по иску теплоснабжающей организации к муниципальном унитарному предприятию "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области (г. Котельниково; далее - управляющая компания, абонент) о взыскании 2 488 913,55 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 301-02-00-06-130 за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 и 620 511,79 руб. неустойки;
по встречному иску управляющей компании к теплоснабжающей о взыскании 161 744,86 руб. агентского вознаграждения с января по декабрь 2015 года и 18 682,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований: с абонента в пользу теплоснабжающей организации взыскано 471 587,19 руб. задолженности и 95 476,5 руб. неустойки, произведен зачет первоначальных и встречных требований.
В кассационной жалобе теплоснабжающая организация просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая первоначальный иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2013 N 301-02-00-06-130, в том числе пунктом 8.4 договора, и исходили из неправомерности отнесения теплоснабжающей организацией платежей, не содержащих ссылок на период и произведенных в спорный период, в счет оплаты ресурса, поставленного в предыдущие периоды, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.
Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности обязанности теплоснабжающей организации оплатить услуги управляющей компании, а также проценты в связи с нарушением сроков оплаты.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ