ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23054
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу N А45-1202/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" к индивидуальному предпринимателю Мялику Сергею Григорьевичу о взыскании 1 397 251 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017, решение изменено в части распределения судебных расходов; решено перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Взыскать с общества в пользу предпринимателя 66 137 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" на определение от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности возникновения недостатков в выполненных предпринимателем работах.
Также судами установлено, что недостатки, отраженные в совместном акте осмотра от 23.06.2016, являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ в 2012 году с правом предъявления соответствующих требований истцом в связи с некачественностью выполненных работ.
При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Ссылка заявителя на несоответствие закону заключения судебной экспертизы, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Константиновское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ