ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15933
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А40-235085/2017 по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее - общество) к компании о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 31.12.2009 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов.
Иск мотивирован возникновением у общества убытков, связанных с недостачей деталей грузовых вагонов.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения компанией работ по плановому ремонту грузовых вагонов, в процессе которых образовались ремонтопригодные детали; выявление по результатам проведенной на складе ответчика инвентаризации недостачи деталей грузовых вагонов, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью; отсутствие доказательств возврата ответчиком запасных частей, образовавшихся в процессе выполнения работ по ремонту грузовых вагонов.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 714, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 3.9, 7.1, 7.3, 4.1, 4.2 договора, суды удовлетворили иск.
Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА