ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2022 г. N 306-ЭС22-11986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022 по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - общество) о взыскании с компании 261 889 руб. 47 коп. задолженности по договору на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - СОИ МКД),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Неисполнение компанией (абонентом) обязательств по оплате потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению для целей СОИ МКД послужило основанием для обращения общества (организации водопроводно-канализационного хозяйства) в суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора холодного водоснабжения и водоотведения для СОИ МКД, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом спорных услуг и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных истцом в спорный период услуг для СОИ МКД, находящихся в управлении компании.
Расчет объема и стоимости ресурсов проверен и признан судом верным.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы компании, в том числе о неоказании услуги водоотведения.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе компании, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА