ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 по делу N А56-21762/2016 по иску Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Урожай" (далее - товарищество) к обществу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, иск удовлетворен, взыскано с общества в пользу товарищества 1 197 500 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, товарищество (заказчик), ссылаясь на неполное выполнение обществом (подрядчиком) работ по договору от 19.08.2011 N 141-11 и на то, что частично выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления товариществом обществу 1 197 500 руб. аванса; отсутствие доказательств соблюдения обществом порядка сдачи работ, определенного договором; поименованные в акте от 11.10.2011 работы не соответствуют отраженным в пункте 2.5 договора видам работ, в акте не содержится сведений об объеме и стоимости работ; договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, в рассматриваемом случае имеет значение конечный результат и передача его заказчику, а не выполнение подрядчиком части работ; на момент одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика обязательства по договору подрядчиком в полном объеме не исполнены и, руководствуясь статьями 431, 450, 715, 753, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об обоснованности требований истца.
Ссылка заявителя на установленные по делу N А56-35750/2015 обстоятельства исследовалась судами и мотивированно отклонена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Актив" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА