По материалам решения Морской арбитражной комиссии
при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 16 мая 2019 года N 4/2018
Третейский суд в деле, администрируемом Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее - Истец) к Страховой компании (далее - Ответчик или Страховщик) о взыскании страхового возмещения и понесенных арбитражных расходов.
Ответчик извещен надлежащим образом о дне, времени и месте каждого устного слушания (подтверждения об этом в материалах дела имеются), в заседание не явился, в устных слушаниях не участвовал.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СТОРОН
Договор страхования.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор страхования КАСКО водного судна, принадлежащего Истцу на праве собственности, на условиях "ответственность за гибель и повреждение судна" (далее - Договор страхования).
Страхование осуществлялось на основании Правил страхования средств водного транспорта, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.
В соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования объектом страхования являлись имущественные интересы Истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением судном, используемым в торговом мореплавании (далее - судно).
Договором страхования установлен период страхования судна.
Уведомление Истца о повреждении корпуса судна и его требование о выплате страхового возмещения.
Истец письмом уведомил Страховщика о наступлении события, соответствующего, по его мнению, признакам страхового случая, а именно о посадке судна на грунт, повлекшей за собой повреждение обшивки корпуса судна. Описывая обстоятельства события, Истец указал следующее.
Во время перестановки земснаряда вдоль причала в бухте произошло касание грунта корпусом судна. Экипаж начал вести наблюдение за возможным поступлением воды в отсеки. На конец суток обнаружен рост уровня льяльных вод в машинном отделении.
Фрахтователем был организован водолазный осмотр корпуса судна и выполнены работы по устранению водотечности корпуса судна, после чего поступление воды прекратилось.
Зафиксирован рост уровня льяльных вод. Так как судно уже завершило работы в бухте, был организован водолазный осмотр в точке якорной стоянки.
Состоялся заход судна в порт для оформления перехода судна в другой порт. Во время стоянки в порту было произведено снятие поступившей в машинное отделение воды (льяльных вод) специализированной организацией.
Истец известил Ответчика об обстоятельствах повреждения судна и о том, что в порту планируется промежуточное освидетельствование подводной части корпуса судна, а также ремонт поврежденной обшивки корпуса судна.
Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта по устранению аварийных повреждений с учетом предусмотренной полисом страхования франшизы.
Страховщик выплату не произвел.
Претензия Истца.
Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в отношении судна.
В своей претензии Истец указал на то, что, несмотря на заявленное ранее требование Истца о выплате страхового возмещения, Ответчик страховой акт по заявленному событию не составил, отказ в страховой выплате в адрес Истца не направил, выплату страхового возмещения не произвел, что, по мнению Истца, является нарушением условий Правил страхования, пункта 1 статьи 929, статей 309 и 310 ГК РФ.
В своей претензии Истец просил выплатить страховое возмещение на указанный им банковский счет.
Претензия с документами получена Ответчиком и оставлена без ответа.
Обращение Истца с исковыми требованиями в МАК.
В связи с тем что Ответчик не исполнил требование Истца о выплате страхового возмещения, Истец обратился с иском в МАК о взыскании с Ответчика страхового возмещения и понесенных арбитражных расходов. В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылался на Договор страхования, Правила страхования и статьи 309, 310 и 929 ГК РФ.
С исковым заявлением Истец, среди прочего, представил платежное поручение в качестве доказательства уплаты регистрационного сбора.
Кроме того, Истец уточнил размер исковых требований: из расчета стоимости работ по ремонту повреждений, причиненных в результате касания судном грунта, были исключены работы по замене участков трубопроводов.
Заседание.
Истец кратко изложил обстоятельства, описанные в исковом заявлении и пояснениях по иску, и уточнил требования к Ответчику. Истец заявил, что Ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, поскольку, по мнению Истца, наступление страхового случая подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств.
Истец пояснил, что разница в датах в акте освидетельствования судна связана с технической ошибкой. В подтверждение заявленных требований к дополнительным пояснениям по делу были приложены фотоматериалы, судовая роль и документы, подтверждающие квалификацию членов экипажа. Сумма исковых требований была скорректирована путем исключения позиций, не связанных с аварийным ремонтом судна, исключены работы по замене участков трубопроводов.
На вопрос арбитров, кто делал фотографии, представленные в материалы дела, Истец ответил, что они выполнены собственными силами.
Истец также пояснил, что согласно исковому заявлению произошла посадка судна на грунт, повлекшая за собой повреждение судна, проведено водолазное обследование подводной части корпуса судна, в ходе которого выявлено сквозное отверстие обшивки корпуса.
Истец объяснил, что не все повреждения, полученные в результате касания грунта, носили явный характер и выразились в виде сквозных отверстий обшивки корпуса. Помимо этого, были еще вмятины, зафиксированные на фотографиях, наличие которых препятствовало дальнейшей эксплуатации судна.
На вопрос арбитров, почему в ходе ремонта осуществлялась замена листов обшивки, Истец пояснил, что данная технология обусловлена регламентом работ.
В ответ на уточняющий вопрос, в каком именно документе содержится озвученный регламент работ, Истец не смог сослаться на материалы дела, поскольку указанный документ не был ни приложен к иску, ни представлен стороной впоследствии.
Также Истец затруднился пояснить, какое отношение к заявленному событию имеет акт внеочередного освидетельствования судна, проведенного по заявке судовладельца.
На просьбу арбитров прокомментировать событие, послужившее причиной повреждений застрахованного судна, Истец дал следующие объяснения: первоначально Истец сослался на касание грунта при подходе к земснаряду, позднее Истец уточнил, что водотечность корпуса судна и повреждение его днищевой части вызваны еще и навалом судна на земснаряд при перестановке последнего.
Комментируя представленные в материалы дела фотографии, Истец пояснил, что все они относятся к заявленному событию и выполнены суперинтендантом судна, однако затруднился пояснить хронологию фотографий.
Истец подтвердил, что все повреждения, изображенные на фото, включая повреждения внутренних элементов судна, явились результатом навала на земснаряд и касания грунта, хотя и признал, что фотографии не дают четкого представления об объеме и характере полученных повреждений. Иными доказательствами, как отметил Истец, он не располагает.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Третейский суд в деле, администрируемом Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя участвующей стороны, пришел к следующим выводам.
1. По вопросу компетенции МАК.
1.1. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об арбитраже) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Рассмотрение споров.
При невозможности мирного соглашения споры подлежат урегулированию в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате России в Москве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом правил статьи 7 Закона об арбитраже арбитражная оговорка, включенная в Договор страхования, является действительным арбитражным соглашением о передаче в МАК всех споров, вытекающих из Договора страхования. Арбитражное соглашение заключено между Истцом и Ответчиком в письменной форме.
Специальным подтверждением Истца, что МАК обладает компетенцией рассматривать данное дело, является сам факт обращения Истца в МАК для разрешения спора.
Ответчик, будучи должным образом извещенным о деле и заседаниях по делу, в деле не участвовал, против компетенции МАК по рассмотрению спора не возражал.
Арбитры установили, что в соглашении о передаче спора в МАК стороны прямо не указали на то, что спор будет рассматриваться по правилам действующего Регламента МАК. Тем не менее арбитры приходят к выводу о том, что если стороны согласовали орган, администрирующий спор, а именно Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате РФ, то применению подлежат правила действующего Регламента МАК.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Закона об арбитраже ("Компетенция третейского суда"), состав арбитража признал свою компетенцию рассматривать данный спор.
1.2. Настоящий спор вытекает из отношений по морскому страхованию и относится к предметной компетенции МАК в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 § 1 Регламента МАК.
2. По вопросу применимого права.
Согласно представленному в материалы дела Полису, подтверждающему заключение Договора страхования, между Истцом и Ответчиком, применяется законодательство Российской Федерации.
По смыслу Правил страхования, на основе которых заключен Договор страхования, применимым является право Российской Федерации, никаких иных соглашений на этот счет сторонами Договора страхования не достигнуто.
Стороны не представили соответствующие соглашения и не заявили о применении к Договору страхования права иного, чем право Российской Федерации.
Согласно пункту 1 § 22 Регламента МАК споры, переданные в МАК, разрешаются в соответствии с применимыми нормами материального права. Состав арбитража в тех случаях, когда стороны согласовали право, подлежащее применению к существу спора, руководствуется его нормами. Во всех случаях состав арбитража принимает решение в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, и с учетом обычаев торгового мореплавания и иных торговых обычаев, применимых к их отношениям.
3. По вопросу действительности и заключенности Договора страхования.
При рассмотрении настоящего спора состав арбитража установил, что между сторонами отсутствует спор по поводу действительности и вступления в силу Договора страхования.
Договор страхования заключен с соблюдением требований пунктов 1, 2 статьи 940 ГК РФ и статьи 248 КТМ РФ. Полис и Правила страхования совокупно составляют Договор страхования, заключенный между сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Аналогичная норма предусмотрена и статьей 252 КТМ РФ. В Полисе на этот счет специальных положений не предусмотрено, вместе с тем в Полисе указан срок действия Договора страхования.
В силу изложенного, а также учитывая имеющиеся в материалах дела документы об оплате страховой премии, арбитры пришли к выводу, что Договор страхования между сторонами заключен и вступил в силу.
Истец является собственником застрахованного судна, что подтверждается представленными в материалы дела регистрационными документами и, следовательно, имеет прямой интерес в сохранении судна. Таким образом, основания для применения пункта 2 статьи 930 ГК РФ отсутствуют.
4. По существу инцидента и заявленных к возмещению расходов.
Истец воспользовался своим правом на представление доказательств. Ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений и доказательств, хотя имел такую возможность.
Арбитры считают необходимым отметить, что никакие доказательства не имеют для арбитров заранее установленной силы. Допустимость, относимость, существенность и значимость каждого из доказательств, представленных сторонами, определялась арбитрами по их внутреннему убеждению в соответствии с положениями статьи 19 Закона об арбитраже, пунктом 3 § 26 Регламента МАК.
При рассмотрении настоящего спора состав арбитража предпочтительно использует терминологию, содержащуюся в Договоре страхования, Правилах страхования, заключениях сюрвейеров, экспертов и специалистов, а также в иных документах, представленных сторонами в материалы дела, и в пояснениях сторон в ходе арбитражного разбирательства.
В Правилах страхования, согласно которым между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования, страховой случай определен следующим образом: "...свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату".
Правилами страхования определено, что "страховыми рисками являются события, связанные с использованием (эксплуатацией) судна и/или обусловленные отклонениями от нормального функционирования судна, экипажа, служб управления и обеспечения плавания, воздействием внешней среды, имевшие место в период действия договора страхования и в результате которых произошли гибель (фактическая или конструктивная), повреждение или пропажа без вести судна, и обладающие признаками вероятности и случайности его наступления на момент заключения договора страхования".
Страхование осуществлялось на условиях "с ответственностью за полную гибель и повреждение судна". По данным условиям страхового покрытия подлежит возмещению "ущерб от повреждений корпуса, рубок, надстроек, помещений, машин, механизмов, оборудования, систем, устройств, такелажа, наступивших вследствие бури, урагана, вихря, шторма, цунами, тумана, молнии, наводнения и других стихийных бедствий, пожара, крушения, посадки судна на грунт, навала, намотки троса или сетей на гребной винт, столкновения судов между собой или с неподвижными плавучими предметами (включая лед), опрокидывания судна или его затопления, происшествий при погрузке, укладке и выгрузке груза или при приеме топлива, взрыва на борту судна или вне его, взрыва котлов, поломки вала, винта, руля, скрытого дефекта корпуса, машин или котлов, судовых систем, механизмов и устройств и др., небрежности или ошибки капитана, механика или других членов команды или лоцмана, небрежности или ошибки работников судоремонтных заводов и судоверфей, а также фрахтователей...".
В Правилах страхования страховое покрытие распространяется на случаи, происшедшие с судном в период действия Договора страхования во время плавания, буксировки и пр.
Таким образом, для признания обязанности Страховщика (Ответчика) выплатить возмещение доказыванию подлежит не только наличие/получение непосредственно повреждения, но также случайный характер соответствующего повреждения, имевшего место в период действия Договора страхования.
Бремя доказывания того, что заявленное событие действительно может быть квалифицировано как страховой случай в силу пункта 1 § 26 Регламента МАК, а также Правил страхования, лежит на Истце.
По мнению арбитров, Истец данную обязанность не выполнил. В частности, Истец не доказал, что причиной повреждений, расходы на устранение которых заявлены им к возмещению, действительно явилась посадка судна на мель или навал на земснаряд.
Недоказанность того, что причиной понесенных Истцом расходов явилась застрахованная опасность, равно как и факт наступления соответствующей опасности в период срока страхования, сама по себе является обстоятельством, дающим основание для вывода о недоказанности страхового случая:
- из материалов, переданных Истцом на рассмотрение третейского суда, не представляется возможным установить, какие именно повреждения получило судно в результате заявленного Истцом события. Вполне логично считать, что при касании грунта повреждения должны иметься в днищевой части корпуса судна. Однако из представленных Истцом актов дефектации и ремонтных ведомостей следует, что ремонт включал в себя замену значительной части наружной обшивки по левому и правому бортам судна, замену/восстановление привального бруса. Принимая во внимание, что доказательств уведомления Страховщика о случае навала на земснаряд Истец не представил, равно, как и не доказал, что данное событие действительно имело место, арбитры считают пояснения Истца в отношении полученных судном повреждений, их расположения на корпусе судна и относимости аварийных/случайно полученных повреждений к последующему ремонту обшивки неудовлетворительными, а обязанность доказывания заявленного события, убытков и причинно-следственной связи между событием и убытками, которая слагается как из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается Истец, так из убеждения в них третейского суда, - неисполненной;
- уведомление/заявление об инциденте было направлено Истцом в адрес Ответчика спустя почти месяц после того, как имело место событие, явившееся основанием для предъявления Истцом требований в рамках настоящего дела. Тем самым Истец нарушил свою обязанность, предусмотренную Правилами страхования, и лишил Ответчика возможности участвовать в расследовании обстоятельств и причин заявленного события. Соответствующее право Ответчика предусмотрено Правилами страхования, и нарушение Истцом данного права Страховщика дает согласно Правилам страхования основания для отклонения требования на получение страховой выплаты.
Оценив достоверность каждого довода Истца и каждого представленного им доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доводов и доказательств в их совокупности, третейский суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отклонения исковых требований в полном объеме.
На основании параграфа 7 Положения об арбитражных расходах регистрационный и арбитражный сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение, т.е. на Истца.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного выше третейский суд в деле, администрируемом Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью к Страховой компании о взыскании страхового возмещения и понесенных арбитражных расходов отказать полностью.
2. Регистрационный и арбитражный сборы возложить на Истца.