По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 2 августа 2022 года N М-29/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Республики Молдова (далее - Истец, Покупатель), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Поставщик), о взыскании неустойки.
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя разъединители (далее - товар), а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях Договора.
В соответствии с Договором срок поставки определялся по календарному плану поставок.
Договором предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем после поставки партии товара в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара на основании выставленных оригиналов счета-фактуры и документов, подтверждающих факт поставки товара.
К указанному сроку товар по 4 этапу поставлен не был. Истец, руководствуясь ст. ст. 310, 450, 463 и 523 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Договором, направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора в части поставки товара по 4 этапу и начисления неустойки за непоставку товара в размере 25 процентов от стоимости непоставленного товара. Ответчик в предусмотренный срок поставку товара не осуществил, штраф не уплатил.
Истец обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с иском о взыскании с Ответчика неустойки (штрафа) за непоставку товара и возмещении расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, утверждая, что нарушения срока поставки товара им не допускалось. В соответствии со спецификацией к Договору Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара на трех этапах. Истец оплатил товар частично. В связи с тем что Истец не полностью оплатил поставленный ранее товар, а поставка товара и его оплата являются встречными обязательствами, Ответчик, ссылаясь на ст. 328 ГК РФ, утверждал, что он имел право приостановить поставку товара на 4 этапе. Норма ст. 328 ГК РФ предусматривает право стороны, не получившей исполнения обязательства обязанной стороной, приостановить или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В состав расходов, которые, по мнению Ответчика, подлежат возмещению Истцом, следует отнести денежные средства, потраченные Ответчиком на устранение им последствий аварии оборудования. По заключению завода-изготовителя данная авария не являлась гарантийным случаем, предусмотренным Договором.
Кроме того, Ответчик заявляет о праве требовать от Истца возмещения затрат на приобретение оборудования, необходимого для исполнения обязательств в рамках заключенных сторонами договоров на выполнение работ по монтажу, шефмонтажу и пусконаладке оборудования. В Договоре предусмотрено, что поставка товара по договорам представляет собой единый комплекс обязательств.
По итогам слушания единоличный арбитр на основании § 36 Правил арбитража объявил, что все обстоятельства дела достаточно выяснены и третейский суд приступает к вынесению арбитражного решения.
I. МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав пояснения представителей Истца и Ответчика по существу спора, единоличный арбитр установил следующее.
1. Правила, применимые к определению компетенции единоличного арбитра МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения спора
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
Принимая во внимание, что настоящее арбитражное разбирательство проводится в соответствии с § 21 Правил арбитража на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право, в частности Закон Российской Федерации N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г., в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) и Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").
Пункт 1 § 1 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) предусматривает, что данное самостоятельное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность, в том числе и по администрированию международного коммерческого арбитража, в соответствии с Законом о МКА и ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Согласно п. 1 § 1 указанного Положения данный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.
Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и/или Правила арбитража не могут применяться для определения компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства в настоящем деле.
2. Компетенция единоличного арбитра МКАС
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.
При рассмотрении вопроса о своей компетенции единоличный арбитр исходит из следующего.
Компетенция третейского суда рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражным соглашением, которое содержится в Договоре: "Любой спор, возникающий из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности или прекращения самого договора подлежит передаче на рассмотрение и окончательное решение в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, г. Москва, в соответствии с его регламентом".
Арбитражная оговорка соответствует установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж. Ни одна из сторон в ходе настоящего дела никаких возражений против соблюдения формы арбитражной оговорки и ее содержания не заявляла. Как следует из материалов дела и обстоятельств рассматриваемых спорных отношений, арбитражная оговорка в Договоре полностью или в части ни в ходе настоящего арбитражного разбирательства, ни ранее ни одной из сторон не оспаривалась.
Единоличным арбитром установлено, что ничто в материалах настоящего дела не указывает на то, что арбитражная оговорка в Договоре недействительна, утратила силу или не может быть исполнена.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Единоличный арбитр полагает, что спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении договора международной купли-продажи, заключенного между Истцом и Ответчиком, чьи предприятия зарегистрированы соответственно в Республике Молдова и в Российской Федерации.
На основании изложенного единоличный арбитр приходит к выводу о том, что объект данных спорных отношений может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.
Руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона о МКА, пп. 2 п. 4 Положения о МКАС, п. 3 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в МКАС. Также единоличный арбитр решает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в объеме выдвинутых исковых требований и вынести решение по таким требованиям.
Единоличный арбитр подчеркивает, что формирование состава арбитража было осуществлено надлежащим образом с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе арбитража и порядке его формирования, никаких возражений в этой связи не заявляла.
3. Применимое материальное право
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Стороны согласовали в Договоре в качестве применимого права право Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Российская Федерация и Республика Молдова, на территории которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г. (далее - Венская конвенция).
Согласно ст. 3 Венской конвенции договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если только сторона, заказывающая товары, не берет на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров. Таким образом, учитывая положения Договора и взаимоотношения сторон, единоличный арбитр приходит к выводу, что стороны заключили договор купли-продажи и к отношениям сторон применимы положения Венской конвенции как входящие в российскую правовую систему.
При рассмотрении настоящего дела стороны не исключили ее применения к отношениям по Договору. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, единоличный арбитр приходит к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с положениями Венской конвенции, а в части, не урегулированной ею, - материальным правом Российской Федерации.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
4.1. Единоличным арбитром установлено, что в соответствии с заключенным сторонами Договором Ответчик был обязан передать в собственность Истца товар, а Истец - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.
Поставка товара должна была осуществляться четырьмя этапами, срок которых определялся календарным планом поставок.
Договором предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем после поставки партии в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара на основании выставленных оригиналов счета-фактуры и документов, подтверждающих факт поставки товара.
На 4 этапе поставка товара Ответчиком не была осуществлена. О приостановке поставки Ответчик сообщил Истцу.
Договор предоставляет Покупателю право отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке в случае непоставки товара на 30 и более календарных дней со дня истечения срока, определенного Договором и календарным планом поставки, а также взыскать штраф в размере 25 процентов стоимости непоставленного товара. В соответствии с Договором Истец направил Ответчику уведомление об отказе от Договора и потребовал уплатить неустойку.
Ответчик иск не признал, объяснив приостановку поставки товара наличием у Истца задолженности по оплате ранее поставленного товара. При этом он обосновывает свою позицию ссылкой на ст. 328 ГК РФ.
Ответчик во исполнение своих обязательств по Договору поставил Истцу товар.
Истец перечислил Ответчику денежные средства и в качестве оплаты поставленного товара засчитал неустойку, удержанную им в соответствии с Договором, считая ее одним из способов оплаты полученного товара.
Представленные сторонами сведения о размере перечисленных Истцом и полученных Ответчиком денежных средств на оплату поставленного по Договору товара практически совпадают, имеется небольшая разница из-за курса валют.
Расхождения в позициях сторон связаны с определением размера денежных средств, которые Истец, с одной стороны, и Ответчик, с другой стороны, признают в качестве оплаты поставленного товара. Истец в оплату поставленного Ответчиком товара помимо подтвержденных денежных перечислений засчитывает и удержанную им неустойку.
Не согласный с позицией Истца Ответчик признает оплату поставленного им Истцу товара только в размере поступивших денежных средств, исключая возможность признания удержанной неустойки способом оплаты поставленного товара. На этом основании он пришел к выводу об наличии у Истца задолженности по оплате поставленного товара, и в этой связи правомерности приостановления им последующих поставок и необоснованности предъявления Истцом настоящего иска.
На основе представленных сторонами материалов, а также пояснений представителей сторон, данных в заседаниях, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 § 29 Правил МКА каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона "О международном коммерческом арбитраже", полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
Действия Истца по исполнению им своих обязательств по Договору, а также заявленные им исковые требования не могут быть признаны правомерными.
Статьей 53 Венской конвенции предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену за товар и принять поставку товара. Аналогичная норма содержится в ст. 454 Гражданского кодекса РФ.
Использование Истцом в качестве средства оплаты полученного от Ответчика товара не только перечисленных им денежных средств, но и зачет в счет оплаты неустойки, которую, по утверждению Истца, он вправе был взыскать с Ответчика на основании Договора, противоречит нормам законодательства, регулирующего отношения по договору купли-продажи (поставки) товаров.
В данном случае Истцом допущено отождествление осуществляемых сторонами платежей, имеющих разные правовые и фактические основания. Оплата товара покупателем относится к основным его обязательствам в договоре купли-продажи (поставки) товара и в силу этого охватывается понятием "предмет договора". Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, неустойка представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, санкцию за нарушение, допускаемое стороной при исполнении своих договорных обязательств, и не может использоваться как средство платежа за поставленный товар. При этих условиях положения Договора не могут быть применены к регулированию отношений по данному Договору.
Ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате полученного товара дает Ответчику право приостановить исполнение своих обязательств. В соответствии со ст. 71 Венской конвенции сторона может приостановить исполнение своих обязательств в случае, если другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств в результате ее поведения по подготовке исполнения или осуществлению исполнения Договора.
Право продавца принять разумные меры, в том числе удержать товар в случае, если покупатель не уплачивает цену, предусмотрено ст. 85 Венской конвенции.
Допустив ненадлежащее исполнение своих обязательств, истец согласно ст. 80 Венской конвенции не может ссылаться на неисполнение обязательства ответчиком в той мере, в какой это неисполнение вызвано собственными действиями или упущениями.
С учетом изложенного и руководствуясь нормами ст. ст. 53, 71, 80, 85 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г. и ст. ст. 307, 330, 454 Гражданского кодекса РФ, единоличный арбитр считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.
4.2. Единоличный арбитр приходит к выводу, что рассмотрение вопросов о правомерности зачета стоимости проведенных Ответчиком работ по устранению последствий аварии, расходов на покупку оборудования, порядке исполнения обязательств по договорам на выполнение работ по монтажу, шефмонтажу и пусконаладке товара не является предметом рассматриваемого иска, в связи с чем не оценивается единоличным арбитром при принятии решения по настоящему делу.
Единоличный арбитр исходит из того, что Истец в силу принципа диспозитивности самостоятельно определяет предмет, основание и цену иска, а единоличный арбитр принимает решение по заявленным Истцом требованиям и при принятии решения исходит из размера заявленных исковых требований.
5. Распределение арбитражных расходов
В связи с предъявлением иска по настоящему делу Истцом в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах на счет ТПП РФ уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку исковые требования не удовлетворены и в дело не представлены документы, свидетельствующие о договоренности сторон об ином распределении между ними расходов на уплату арбитражного сбора, расходы Истца на уплату арбитражного и регистрационного сборов возмещению не подлежат.
II. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража и § 8 Положения об арбитражных расходах, единоличный арбитр
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Республики Молдова, к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании неустойки отказать.