ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 309-ЭС22-7394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны (с. Макаровка, Республика Мордовия), общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр по праву и налогообложению" (г. Саранск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу N А60-23538/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПВ-Центр 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании договора от 14.08.2019 N 9 аренды части нежилого здания торгового центра с кадастровым номером 13:23:1101099:3234 прекращенным с 15.07.2020.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр по праву и налогообложению" (далее - Центр), не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя и Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 309, 310, 420, 450, 452, 606, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: условиями договора аренды предусмотрено право арендатора - истца досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за один календарный месяц; арендатор уведомлением от 10.06.2020 отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора аренды с 15.07.2020; арендованное имущество возвращено арендодателю, о чем составлен комиссионный акт от 15.07.2020 о возврате помещения с участием представителей организации, оказывающей охранные услуги, и в присутствии представителя арендодателя, который от подписи отказался; при таких обстоятельствах данный договор аренды прекратил свое действие с 15.07.2020.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, признавая договор аренды прекратившим свое действие с 15.07.2020, приняли решение о каких-либо правах или обязанностях Центра, ссылающегося на то, что он на основании договора купли-продажи от 10.11.2020 стал собственником спорного помещения.
При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы Центра для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр по праву и налогообложению" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА