ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 303-ЭС22-8179
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Константина Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022 по делу N А5116915/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИдеяДом Плюс" (далее - общество) к предпринимателю о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.02.2021 (с учетом определения от 01.03.2021) иск удовлетворен частично, договор расторгнут, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 235 522 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. убытков, 500 000 руб. санкций.
Постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.02.2022, решение суда от 11.02.2021 отменено в части взыскания 5 184 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием частичного отказа общества от иска. Решение суда от 11.02.2021 в остальной части изменено. Договор расторгнут, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 181 504 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки, 25 000 руб. убытков.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован отсутствием со стороны предпринимателя (подрядчик) встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств и переданного материала по договору подряда от 25.07.2018 N ИД/0010718, нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, неустранимый характер выявленных дефектов, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и, руководствуясь статьями 330, 333, 450, 452, 453, 702, 708, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о существенном нарушении подрядчиком условий договора, которое является основанием для расторжения.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части требования о взыскании неосновательного обогащения, частично удовлетворив иск.
Суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с экспертным заключением, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в суд эксперта и о назначении повторной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мироненко Константину Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА