ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 г. N 310-ЭС21-8693
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" (далее - общество "Крымспецгидрострой") на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 по делу N А83-13780/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" (далее - общество "Интерстар-ресурс-сервис") к обществу "Крымспецгидрострой" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда от 10.02.2020 с общества "Крымспецгидрострой" в пользу общества "Интерстар-ресурс-сервис" взыскано 361 223 руб. 91 коп. неустойки, 27 205 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.02.2021, принят отказ общества "Интерстар-ресурс-сервис" от иска в части требования о взыскании 8 161 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда от 10.02.2020 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда от 10.02.2020 изменено, с общества "Крымспецгидрострой" в пользу общества "Интерстар-ресурс-сервис" взыскано 361 223 руб. 91 коп. неустойки, 19 043 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Интерстар-ресурс-сервис" (заказчик) мотивирован нарушением обществом "Крымспецгидрострой" (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 27.07.2016 N 5440-310П/16, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 14.01.2019; неисполнением подрядчиком требования о возврате перечисленного аванса.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды установили факт нарушения подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ и уклонение подрядчика от возврата перечисленного заказчиком аванса.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 7.5.1 договора, в заявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения обязательств, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе доводу о том, что обязательство по сдаче работ не обеспечено пеней.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА