ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 г. N 309-ЭС21-21403
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Сарапул, Удмуртская Республика) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021
по делу N А71-2567/2020 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 508 332 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с сентября по декабрь 2019 года, и 16 331 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 14.10.2019 по 13.02.2020,
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Пермское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разногласия сторон касаются вопроса определения объема водоотведения.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы истребованного дела N А71-2567/2020, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе государственные контракты водоснабжения и водоотведения от 18.12.2018 N 116-ГК и теплоснабжения от 21.12.2018 N 59-089/ТХ, установив отсутствие приборов учета сточных вод на объектах ответчика, а также учитывая зафиксированный введенным в эксплуатацию прибором учета тепловой энергии расход горячей воды (массу (объем)), возникший в границах эксплуатационной ответственности ответчика (заказчика), суды признали правомерным порядок определения предприятием объема отведенных сточных вод (суммарный объем воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения) и удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Расчет объема и стоимости водоотведения выполнен в соответствии с условиями государственного контракта (п. 3.3.1).
Принимая во внимание, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, суды взыскали неустойку, отклонив ходатайство учреждения о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судами, как основанная на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих распределение судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей дело.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия факта потребления теплоносителя, опровергаются материалами дела, которым судами дана оценка.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Ссылки на обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, подлежали доказыванию, в том числе путем проведения судебной экспертизы, о назначении которой, как следует из материалов дела, учреждение не заявляло.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА