ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 г. N 305-ЭС19-11239
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнения к жалобе государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 по делу N А40-168433/2018 по иску корпорации к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук (далее - учреждение) о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2018 и суда округа от 29.03.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск корпорации (заказчик) мотивирован неисполнением учреждением (головной исполнитель) в установленный срок обязательств по первому и второму этапам работ по государственному контракту от 15.12.2015 N 024-5569/15/325 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.
Обосновывая период просрочки, истец связывает сроки исполнения ответчиком обязательств с датой утверждения заказчиком акта приемки работ по соответствующему этапу.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты приемки выполненных работ по соответствующим этапам и технический акт, суды установили факт выполнения исполнителем работ в полном соответствии с контрактными условиями и передачу заказчику для утверждения отчетных документов и актов сдачи-приемки выполненных работ в пределах сроков выполнения работ; осуществление военным представительством приемки работ до сроков окончания выполнения работ согласно ведомости исполнения и подписание им актов приемки этапов до отправки их заказчику после проверки результатов работ по техническим актам.
Руководствуясь статьями 330, 401, 431, 720, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписание актов приемки выполненных работ исполнителем своевременно, а заказчиком за пределами срока выполнения работ, приняв во внимание пункты 2.2, 3.4, 4.3, 5.2, 8.5 контракта, ведомость исполнения, суды пришли к выводу о том, что несвоевременное принятие заказчиком работ не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения этапов работ и не может повлечь для него неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций, и отказали в иске.
Ссылка корпорации на судебные акты по делу N А40-15573/2017 не опровергает возможность иного толкования условий контракта при рассмотрении дела о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ввиду иного состава лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА