ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 г. N 310-ЭС22-9816
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тапилиной Юлии Васильевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2021 по делу N А54-304/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техформат" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тапилиной Юлии Васильевны неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Тапилина Юлия Васильевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор на оказание консультационных услуг расторгнут в одностороннем порядке истцом, сторонами не согласована стоимость каждого процессуального действия исполнителя, стоимость юридических услуг, оказанных ответчиком, не превышает 40 000 рублей, что учтено истцом при расчете неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 424, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязании ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в заявленном размере.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Тапилиной Юлии Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА