ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7055
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "АгроАльянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу N А41-2716/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югдизельпоставка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Агро-Альянс" (далее - Компания) о взыскании 35 045 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 04.12.2014 N М0412.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение от 22.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 апелляционное постановление от 04.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение от 22.04.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 решение от 22.04.2021 и апелляционное постановление от 23.11.2021 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств существования заемных правоотношений, настаивая на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-194050/16 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В обоснование требований истец указал, что 04.12.2014 между ним и Компанией заключен договор процентного займа N М0412, по условиям которого Общество предоставило 35 045 000 рублей.
Ответчик возврат денежных средств истцу не произвел, в связи с чем 31.01.2019 конкурсный управляющий Обществом обратился с досудебной претензией N 406, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривал, контррасчет и доказательств возврата суммы займа не представил, указав, что какой-либо договор займа между сторонами не заключался, просил квалифицировать исковые требования в качестве неосновательного обогащения и отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 162, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт перечисления денежных средства, невозврат Компанией займа.
Принимая во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами срока возврата займа, суды обоснованно заключили о соблюдении Обществом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "АгроАльянс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "АгроАльянс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА