ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-24700
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Сибири" (далее - общество, исполнитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2021 по делу N А45-30716/2020
по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - учреждение, заказчик, истец) к обществу о расторжении заключенного сторонами государственного контракта от 29.04.2019 N 0851200000619001205 и о взыскании убытков в размере 1 053 000, 02 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 29.04.2019 заключен государственный контракт N 0851200000619001205, по условиям которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, а именно автомобильной дороги, дорожных сооружений, земельных участков, входящих в полосы отвода автомобильной дороги "Венгерово-Минино-Верх-Красноярка - Северное (в границах района)".
Общество направило учреждению документацию с актом о приемке выполненных работ, однако документы возвращены с мотивированным указанием на недостатки работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств, учреждение обратилось в суд с требованием о расторжении контракта по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9.3, 9.4.1, 9.4.2 и 9.4.4 контракта, а также о взыскании убытков, заявленные в связи с неполучением того результата, ради которого заключался контракт.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 8, 15, 393.1, 405, 450, 708, 720, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
Удовлетворяя требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о многократном выявлении недостатков в выполненных обществом работах в виде несвоевременного и некачественного их выполнения, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта, принимая во внимание доказанность учреждением необходимости в проведении повторной закупки на выполнение спорных работ.
Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА