ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-18270
Дело N А55-14643/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортер КТГ" (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу N А55-14643/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "РЖД Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортер КТГ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании убытков, упущенной выгоды и штрафа, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РТ-Логистика",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023, иск удовлетворен, размер процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован с учетом действия моратория, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 785, 787, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик) от обязанности по возврату неотработанного аванса, перечисленного истцом (заказчик) в счет оплаты услуг по перевозке, не оказанных в полном объеме, а также из недоказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предъявлению груза к перевозке.
Доводы жалобы о нарушении истцом принятых обязательств, а также установленного порядка расторжения договора были предметом рассмотрении судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Повторное заявление тех же доводов само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ