ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-15211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 по делу N А07-6409/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Универсал" к министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Республики Башкортостан, о взыскании 106 837 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 8 943 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 15.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Универсал".
Заявитель считает, что выводы судов не основаны на нормах права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", установив, что обязательства по контракту исполнены в 2015 году, начисленная неустойка не превышает 5% от цены контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для списания неустойки, и, как следствие, об отсутствии у министерства правовых оснований для удержания неустойки в сумме 106 837 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования общества НПП "Универсал" о взыскании с министерства неправомерно удержанной неустойки в размере 106 837 руб. 50 коп.
Установив факт неправомерного удержания министерством денежных средств, суды удовлетворили требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 943 руб. 47 коп. за период с 24.11.2015 по 15.11.2016, с их последующим начислением с 16.11.2016 по день фактической уплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ