ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 г. N 305-ЭС22-14755
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Град" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу N А40-139433/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтаир Групп" (Москва, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Град" (далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Аэроэлектромонтаж" (Москва),
о взыскании 7 118 115 рублей 34 копеек неотработанного аванса, 114 133 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 27.02.2021, 1 243 024 рублей 88 копеек неустойки за период с 01.03.2021 по 30.06.2021,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования о взыскании с компании (субподрядчик) в пользу общества (подрядчик) неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 395, 450.1, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор субподряда расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, субподрядчик выполнил работы стоимостью меньше полученного аванса, нарушил сроки выполнения работ, расчеты процентов и неустойки проверен, признаны верными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Град" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА