ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-19882
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерсфор Рус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020 по делу N А21-12122/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мерсфор Рус" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Пионерского городского округа (далее - администрация), и муниципальному казенному учреждению "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа" (далее - учреждение), о взыскании солидарно 16 061 958 руб. 57 коп. убытков в виде внесенных арендных платежей на протяжении всего срока действия договора от 24.01.2008 N 003/2008 аренды земельного участка площадью 31 170 кв. м с кадастровым номером 39:19:01-01-05:0003, расположенного в пос. Рыбное города Пионерский Калининградской обл.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Администрация Пионерского городского округа не предоставила истцу имущество в состоянии, соответствующему целевому назначению и указанному в договоре аренды. Истец понес убытки в виде уплаченной арендной платы по договору аренды, а также иных выплат, направленных на реализацию строительства гостинично-развлекательного комплекса с апартаментами. У Администрации отсутствовала возможность строительства центральных магистральных сетей в поселке, информация о ближайших точках подключения не соответствовала действительности.
Администрация удалила со своего официального сайта решение оть 20.07.2011 N 85 Об утверждении "Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Пионерского городского округа на годы", как и саму Программу.
Ввиду отсутствия сведений о точках подключения, а следовательно и присоединения объектов гостинично-развлекательного комплекса с апартаментами к сетям ливневой канализации истец не мог выполнить проектирование и приступить к производству работ.
Проектирование и строительство сетей завершено только в 2018 году, после того, как договор аренды был расторгнут и земельный участок был размежеван на несколько самостоятельных участков.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола о результатах открытого конкурса от 25.10.2007 администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Первая девелоперская компания" (арендатор) заключили в январе 2008 года договор N 003/2008 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 31 170 кв. м с кадастровым номером 39:19:01-01-05:0003, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, пос. Рыбное, для проектирования и строительства гостинично-развлекательного комплекса с апартаментами сроком на 3 года.
Как следует из пункта 1.2 договора, местонахождение и границы предоставляемого в аренду участка указаны арендатору на местности при подписании сторонами акта приема-передачи.
Согласно пункту 1.3 договора изложенные в нем и в приложениях к договору сведения о земельном участке являются достаточными для надлежащего использования арендатором этого участка в соответствии с указанными в пункте 1.1 договора целями.
Арендодатель принял земельный участок без замечаний, что подтверждается актом от 24.01.2008.
На основании договора от 09.11.2009 все прав и обязанности арендатора по договору аренды перешли к обществу.
Новый арендатор принял земельный участок по акту от 09.11.2009 без замечаний.
УМП "Водоканал" в сентябре 2010 года выдало обществу технические условия N 513 и 517 на проектирование и строительство сетей водопровода и канализации гостиницы, а также на подключение к городским сетям ливневой канализации для проектирования и строительства объекта.
По заказу общества ООО "АККО" подготовлена проектная документация первого этапа строительства на арендованном земельном участке комплекса - гостиницы с автостоянкой.
В феврале 2011 года общество получило разрешение на строительство гостиницы с подземной автостоянкой (первый этап строительства гостинично-развлекательного комплекса с апартаментами) за номером RU 39303000-03-2011/МО сроком на 1 год.
В 2012 году общество получило новое разрешение на строительство за номером RU 39303000-51-2012/МО сроком до февраля 2013 года.
Дополнительными соглашениями от 02.02.2011 N 005/2011 и от 24.01.2014 N 003/2014 срок договора аренды продлевался до 19.02.2014, а затем до 19.02.2017.
Общество в письме от 18.01.2017 N 78 просило заключить договор аренды на новый срок. Ответ администрации направила обществу письмо от 16.02.2017 N 1-840, в котором сообщило об отказе заключить договор аренды на новый срок, сославшись на положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Администрация издала постановление от 03.04.2017 N 185 о прекращении договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока его действия и снятии участка с кадастрового учета.
Общество, ссылаясь на невозможность использования арендуемого земельного участок по назначению в связи с невозможностью подключения планируемого к возведению объекта к централизованным электрическим и канализационным сетям ввиду их отсутствия в поселке, а также ссылаясь на нахождение на участке сторонних построек, обратилось в арбитражный в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде вносимых им в период с 2010 года по 2017 год арендных платежей по договору.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 611, 612, 613, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о надлежащем исполнении арендодателем обязательств по передаче арендатору предмета аренды.
Суды установили, что арендатор вступил в правоотношения по аренде названного земельного участка в порядке уступки прав и обязанностей по договору, принял в пользование участок по акту, согласно которому участок находится в удовлетворительном и пригодном для использования в соответствии с его назначением состоянии, какие-либо обременения или ограничения в его использовании отсутствуют, в течение срока договора пользовался арендованным имуществом, по инициативе арендатора срок договора дважды продлевался сторонами путем заключения сторонами дополнительных соглашений, требований, связанных с невозможностью использования участка арендатор в период действия договора арендодателю не заявлял, о каких-либо недостатках участка не сообщал, расторжения договора не требовал.
В выданных арендатору открытым акционерным обществом "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" технических условиях от 17.08.2010 N 35 на канализование гостиницы указано, что централизованной системы канализации в населенном пункте не имеется, необходимо предусмотреть подключение проектируемой сети канализации от объекта строительства к системе канализации коттеджной постройки ООО "МосБалтСтрой", техническими условиями N 513 и 517, выданными обществу 27.09.2010 УМП "Водоканал" предусмотрено, что водоснабжение, канализование гостинично-развлекательного комплекса необходимо запроектировать с учетом перспективной застройки от проектируемого водопровода, точку подключения определить проектом.
Арендатор имел задолженности по арендной плате, которая была взыскана с общества на основании судебных актов по другим делами (N А21-7549/2011, А21-6313/2013, А21-128/2014), в ходе рассмотрения которых общество не заявляло доводов о невозможности использования участка по назначению.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мерсфор Рус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА