ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 301-ЭС17-7824
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2017 по делу N А43-10785/2015 Арбитражного суда Нижегородской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 1 178 000 рублей, в том числе 1 128 000 рублей страхового возмещения, 50 481 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.02.2015 по 31.08.2015, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 24 784 рублей 82 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод", индивидуальный предприниматель Тюлин Александр Павлович, индивидуальный предприниматель Макашов Алексей Григорьевич и общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 иск удовлетворен в части взыскания 963 153 рублей 39 копеек, в том числе 924 960 рублей страхового возмещения, 38 193 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 256 рублей 23 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 24 518 рублей 51 копейки расходов на оплату услуг представителя и 9 996 рублей расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции произведена процессуальная замена ответчика - акционерного общества "Страховая группа МСК" на его правопреемника в результате реорганизации - общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование".
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.03.2017 названные судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что судебной пожаротехнической экспертизой установлена причина возгорания застрахованного транспортного средства - аварийный режим работы электрооборудования, электропроводки и установлено отсутствие внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство, в связи с чем применительно к условиям заключенного договора страхования и пунктам 5.2, 5.2.4, 5.2.10 и 5.2.12 Правил комплексного страхования транспортных средств от 03.04.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заявленное страхователем событие не является страховым случаем и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Доводы жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА