ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-1767
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воловой Виктории Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу N А53-31911/20, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022,
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воловой Виктории Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 816 090 руб. 57 коп. долга по договору на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 решение от 10.12.2020 и постановление от 09.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, в частности, указал на то, что правоотношения по оказанию коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством, на соответствие которому расчет водоканала судами не был проверен.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022, иск удовлетворен.
Предприниматель 17.01.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2022, постановление от 01.07.2022 и постановление от 01.12.2022 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.
Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 16.03.2023 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Ростовской области.
Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном в Ростове-на-Дону.
На основании заявления предпринимателя нежилое помещение было включено в договор на отпуск воды и прием сточных вод от 26.04.2006 N 8645 путем заключения водоканалом с предпринимателем (абонент) дополнительного соглашения от 07.11.2012 к названному договору. В связи с заключением дополнительного соглашения водоканалом 30.10.2012 принят к коммерческому учету счетчик холодной воды СГВ N 25655621 (поверен 10.08.2012, межповерочный интервал 6 лет).
При проведении водоканалом 02.06.2020 контрольного обследования системы водоснабжения и водомерного узла в помещении предпринимателя установлено истечение 10.08.2018 межповерочного интервала счетчика холодной воды, предпринимателю предложено произвести замену водомера.
После замены прибора учета в нежилом помещении предпринимателя, водоканал 26.06.2020 опломбировал и принял к коммерческому учету счетчик холодной воды СГВ-15 N 41946889.
Ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, в случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается неисправным (подпункт "ж" пункта 49), водоканал произвел расчет объема водопотребления и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16) со дня истечения 60 дней со дня непроведения поверки после истечения межповерочного интервала (10.10.2018) по день допуска прибора в эксплуатацию (26.06.2020).
Претензия водоканала от 11.08.2020 с требованием об уплате задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск при новом рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 15, 16 и 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили ссылку ответчика на свидетельство N ЭР-7737-19 об исправности водомера N 25655621, указав, что аккредитованной организацией в области обеспечения единства измерений такое свидетельство не использовалось.
Отклоняя ссылку ответчика на то, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета объем водопотребления в нежилом помещении, находящемся в многоквартирном доме, должен определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку пунктом 81(12) названных Правил предусмотрен перечень неисправностей водомера в жилом помещении, эти Правила не могут быть применены к случаям неисправности водомера во встроенном нежилом помещении многоквартирного дома. Поддерживая приведенный вывод, суд округа дополнительно указал, что ввиду отсутствия в многоквартирном доме, где расположено нежилое помещение предпринимателя, общедомового прибора учета, применение иного, против принятого судами расчетного способа повлияло бы на распределение разницы, образовавшейся между объемом соответствующей услуги, предоставленной в спорном периоде потребителям во всех жилых и нежилых помещениях и объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета.
В кассационной жалобе предприниматель, в частности, ссылаясь на статьи 23, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 36, 43, 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, настаивает на том, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, регулируются жилищным законодательством, которое не предусматривает возможность определения объема водопотребления исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Свою позицию предприниматель подтверждает также ссылками на кассационные определения Верховного Суда Российской Федерации.
Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воловой Виктории Анатольевны с делом N А53-31911/20 Арбитражного суда Ростовской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Воловой Виктории Анатольевны в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 мая 2023 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ