ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 309-ЭС14-5549(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комбанк "Прикамье" государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (г. Москва; далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 по делу N А50-2691/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбанк "Прикамье" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Задояный Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 N 2014-376/29-12, заключенного между ним и должником по результатам торгов, применении последствий недействительности договора путем взыскания с банка в пользу Задояного Ю.Ю. 2 182 000 руб. уплаченного последним задатка.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя требования Задояного Ю.Ю., суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 380, 381, 432, 433, 435, 438, 443, 450, 453, 460, 487, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор не был расторгнут сторонами ранее, являлся действующим, должник как продавец действовал недобросовестно, произведя отчуждение данного имущества третьему лицу при наличии действующего договора с Задояным Ю.Ю., в то время как последний внес на счет должника условленную сумму задатка, действуя в соответствии с условиями торгов. Одновременно суд округа опроверг выводы суда апелляционного инстанции об обратном.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ