ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-28873(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2022 по делу по иску акционерного общества "Брянский завод силикатного кирпича" (далее - общество) о взыскании с предприятия 1 151 449 руб. 07 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии за период с 30.11.2018 по 30.04.2019, 464 965 руб. 19 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 07.12.2021, с последующим ее начислением с 08.12.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 (с учетом дополнительного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 о взыскании государственной пошлины) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении предприятия (потребителя) тепловой энергии, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность.
Расчет исковых требований проверен судами и признан верным, основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА