ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-26622
Дело N А34-21283/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска (ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2023 по делу N А34-21283/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска о взыскании 1 239 руб. 70 коп. долга, 79 руб. 59 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Шадринска (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023, принят отказ от иска в части взыскания 1 239 руб. 70 коп. долга, а также к администрации города Шадринска, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении требований отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 329, 330, 332, 486, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленного истцом ресурса.
Доводы жалобы об особенностях бюджетного финансирования деятельности ответчика сами по себе выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ