ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-25014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Элайнмент Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-188757/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Элайнмент Консалтинг" к акционерному обществу "Всероссийский Научно-Исследовательский Конъюнктурный Институт" о взыскании 4 441 266 руб. задолженности, 222 063, 30 руб. неустойки
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Концерн Созвездие",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Элайнмент Консалтинг" (далее - истец, исполнитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 707, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что результат оказанных истцом услуг не представлен в письменной форме, согласованной сторонами в договоре, учитывая наличие мотивированного отказа ответчика в принятии результата услуг по третьему и четвертому этапам договора, учитывая при этом передачу ответчиком генеральному заказчику отчетных документов, разработанных им с использованием собственных ресурсов, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Элайнмент Консалтинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА