ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 г. N 302-ЭС22-12049
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (далее - должник) Паносяна Ваге Самвеловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2022 по делу N А33-36799/2019,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 27.12.2019 N 34/14600-563 на общую сумму 56 221 552,80 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "ЗиО-Подольск" на сумму 56 221 552,80 руб.
В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 328, 393, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды пришли к выводу, что, при наличии между сторонами сделки ряда встречных обязательств, оспариваемой сделкой была лишь определена завершающая обязанность сторон договора поставки в результате сальдирования встречных предоставлений, в силу чего данная сделка не может быть оспорена по основанию совершения ее с предпочтением.
При этом суды отметили, что наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, поскольку по сути, направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ