ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9650
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Оранжерейная 5" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-84713/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Оранжерейная 5" о взыскании 46 876 руб. 38 коп. задолженности, 4 138 руб. 75 коп. неустойки за период с 11 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года, неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из ставки 1/130 рефинансирования утвержденной ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства за период с 02 декабря 2016 года по дату фактической оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 16.02.2015 N 83906834,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и в иске отказать, полагая выводы судов ошибочными.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условиями договора энергоснабжения от 16.02.2015 N 83906834 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Доводы заявителя в отношении обязанности истца производить вычет по квартирам был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом обязанности ответчика снимать показания индивидуальных приборов учета потребителей, последним не выполнявшейся, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора. Пари этом суды указали, что из общего объема электроэнергии, поставленной в МКД исходя из показаний ОДПУ истец вычет объемы электроэнергии, которые бытовые потребители оплачивали непосредственно истцу исходя из показаний ИПУ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Оранжерейная 5" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ