ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2024 г. N 306-ЭС24-3398
Дело N А65-8721/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сетевая компания" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 по делу N А65-8721/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023 по тому же делу по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манукян Аркадия Сергей к акционерному обществу "Татэнергосбыт" и акционерному обществу "Сетевая компания" о взыскании 11 220 000 руб. убытков в солидарном порядке, причиненных отключением электроэнергии,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023, со второго ответчика в пользу истца взыскано 4 488 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части и в удовлетворении требований к первому ответчику отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды допустили неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 15, 393, 401, 404, 539, 546, 547, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом (потребитель) факта причинения убытков в результате действий ответчика (сетевая компания) по отключению объекта истца от электрической энергии.
Оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, сводящихся к несогласию с размером причиненных убытков и наличием причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и гибелью рыбы, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Сетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ