ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19615
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вырицкая строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-25918/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017
по иску закрытого акционерного общества "СУ-11" (далее - Общество "СУ-11" к обществу с ограниченной ответственностью "Вырицкая строительная компания" (далее - компания) о взыскании 7 600 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2016 и процентов по дату фактической оплаты задолженности.
установил:
решением суда первой инстанции от 26.12.2016 иск удовлетворен частично на сумму 4 734 463 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 551 354 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 20.12.2016 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда первой инстанции изменено, взыскано 4 877 740 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 568 939 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса на сумму задолженности 4 877 740 руб. 61 коп. за период с 20.12.2016 по дату фактической оплаты долга.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, удовлетворяя иск общества "СУ-11", исходили из фактических обстоятельств по делу, подтверждающих невыполнение ответчиком работ на сумму произведенного истцом аванса, подлежащего в связи с этим возврату истцу. Выводы судов соответствуют положениям статей 395, 702, 715, 726, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, учел расхождения в объеме и стоимости материалов по представленным суду накладным, и в отсутствие иных первичных документов, счел недоказанной поставку ответчиком указанного им объема строительного материала.
Доводя заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вырицкая строительная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА