ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-21162
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2019 по делу N А24-183/2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 по тому же делу
по иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" о взыскании 17 406 700 руб.,
установил:
Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" (далее компания) о взыскании 17 406 700 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что 24.11.2014 между истцом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор N 5 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство сельского учебного корпуса в с. Усть-Хайрюзово Тигильского муниципального района, Камчатского края", по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы собственными или привлеченными силами на объекте в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результатом работать сдать заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 133 718 600 руб. Срок окончания работ согласован сторонами до 15.08.2016.
Актом проверки от 01.09.2017 Контрольно-счетной палаты Камчатского края законности использования средств краевого бюджета, выделенных на строительство объекта по договору, установлено, что заказчиком неосновательно понесены затраты на общую сумму 17 406 700 руб.
Учреждение, полагая, что указанные в акте проверки расходы заказчика являются неосновательным обогащением общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 702, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, объект введен в эксплуатацию, цена договора является твердой и составляет 133 718 620 руб., отсутствуют доказательства, что подрядчиком не выполнены какие-либо работы, предусмотренные спорным договором, общая стоимость работ, включая дополнительные, не выходит за пределы цены договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А24-573/2017, указав на отсутствие нарушения подрядчиком условий договора от 24.11.2014 N 5, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне компании.
При этом суды указали, что составленный в отсутствие компании акт проверки не может быть признан доказательством завышения подрядчиком объемов работ и нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.
Доводы учреждения о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Контрольно-счетной палаты Камчатского края, об отсутствии надлежащей оценки судов в отношении представленного истцом протокола изъятия всех необходимых по этому делу документов следственными органами ФСБ РФ, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА