ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-16745
Дело N А56-94666/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Лужский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023 по делу по иску акционерного общества "Газпром теплоэнерго" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Наш Лужский Дом"; далее - компания) о взыскании 420 713 руб. 51 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения для оказания услуг горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов за октябрь - декабрь 2019 года, а также 79 241 руб. 16 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании (потребителя), ресурса на содержание общего имущества, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего, как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность.
Расчет объема и стоимости поставленного ресурса проверен судами и признан верным.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций и указал, что расхождение в суммах сторон обусловлено расхождениями в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Наш Лужский Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА