ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2022 г. N 305-ЭС22-14536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу N А41-66918/2021 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - истец, унитарное предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Комплекс" (Московская область, далее - ответчик, общество "Энерго-Комплекс"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал" (Московская область, далее - общество "Орехово-Зуевский городской водоканал"), о взыскании 11 971 369 рублей 86 копеек в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "Орехово-Зуевский городской водоканал" от 09.08.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцом (покупатель) к ответчику (продавец), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 421, 432, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принципа свободы договора, достижения сторонами соглашения по цене сделки, отсутствия между ними разногласий относительно стоимости отчуждаемой/приобретаемой доли и порядка ее оплаты, а также надлежащего исполнения продавцом своих обязательств; отсутствия доказательств того, что продавец умышленно скрыл при заключении сделки достоверную информацию о финансовом положении общества "Орехово-Зуевский городской водоканал"; истцом не доказано наличие прав, подлежащих судебной защите.
Ссылка заявителя на то, что ответчик передал покупателю товар ненадлежащего качества, была предметом подробной оценки суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, основанные на иной оценке обстоятельств спора, ином толковании действующего законодательства, существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА