ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 г. N 302-ЭС19-12403
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу N А33-18250/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - компания) о взыскании задолженности и пени,
установил:
суд первой инстанции решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.02.2020 и суда округа от 23.06.2020, взыскал с компании в пользу общества 1 464 138 руб. 47 коп. неустойки, в остальной части иска отказал; распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 23.09.2016 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) был заключен договор аренды воздушного судна N 184/03-16, от исполнения которого компания письмом от 05.12.2017 отказалась в одностороннем порядке с 01.01.2018.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом и наличие задолженности за использование имущества в период с 01.01.2018 по 15.05.2018, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что в заявленный период воздушное судно арендатором не использовалось в связи с истечением срока сертификата летной годности; арендатор неоднократно извещал арендодателя о готовности к передаче имущества, однако арендодатель уклонялся от его приемки.
Учитывая отсутствие доказательств фактического использования воздушного судна в заявленный период и намерений арендодателя продлевать срок действия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 434, 438, 607, 622, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что несвоевременный возврат арендованного имущества был вызван уклонением арендодателя от его приемки, и отказали в требовании о взыскании задолженности.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авиатехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА