ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу N А41-11986/23, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Групп" (далее - общество) о взыскании 3 226 583 руб. 47 коп. долга за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2023), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023, иск удовлетворен.
Общество 09.01.2024 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2023, постановление от 05.09.2023 и постановление от 16.11.2023 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт.
Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 11.03.2024 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Московской области.
Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2015 году компания определена единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Химки Московской области.
В 2016 году компания выдала акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя SA-94/3, установленного в индивидуальном тепловом пункте нежилого здания, принадлежавшего в спорном периоде обществу. Впоследствии аналогичные акты выдавались компанией на указанный узел учета в 2019 и 2020 годах. В 2021 году компания приняла указанное здание к отопительному периоду 2021/2022 года без замечаний, указав, в числе прочего, что в состав теплового узла входят грязевики.
Компания осуществляет поставку тепловой энергии в нежилое здание общества (потребитель) на основании договора теплоснабжения от 29.06.2018 N 01.01.01814.
При проведении 30.08.2022 работниками компании осмотра узла учета в ИТП нежилого здания общества выявлены неопломбированные водопроводные краны, установленные до прибора учета на подающем сетевом трубопроводе (в верхней и нижней крышках грязевика), через которые может осуществляться безучетное потребление (разбор) теплоносителя на собственные нужды, указанные краны опломбированы, о чем составлен акт осмотра узла учета тепловой энергии и теплоносителя N ТА-3008-03А, на основании которого компания доначислила обществу объем теплоносителя, рассчитанный методом учета пропускной способности в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Требование компании (письмо от 31.10.2022) об оплате стоимости доначисленного объема теплоносителя оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 420, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пунктами 2, 15, 17, 19, 46, 62, 63, 89, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не обращался к истцу с заявлением об опломбировке установленных на подающем трубопроводе тепловой энергии до прибора учета врезок, а заключенным между сторонами договором теплоснабжения возможность отбора теплоносителя из установленных до прибора учета врезок (кранов) не предусмотрена.
В кассационной жалобе общество настаивает на том, что согласно кассационной практике Верховного Суда Российской Федерации ресурсоснабжающая организация, ссылающаяся в обоснование требования об оплате неучтенного ресурса, на отсутствие пломбы, позволяющей осуществлять такое потребление, обязана доказать, что соответствующая пломба была ею своевременно установлена. Общество ссылается также на имеющиеся в деле акты проверки и допуска узла учета к эксплуатации, в т.ч. в отопительном сезоне 2021/2022 года, не содержащие ни указание на опломбирование кранов грязевика, ни указание на ненадлежащее место его установки в ИТП ответчика.
Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Групп" с делом N А41-11986/23 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Групп" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 мая 2024 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ