ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2022 г. N 301-ЭС22-11398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - компания) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2022 по делу по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (далее - общество) о взыскании с компании задолженности по договорам теплоснабжения и пеней (с учетом уточнения иска),
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Жилищно-строительный кооператив N 105 при Владимирском хлебокомбинате и швейно-трикотажной фабрике им. ХХ съезда КПСС.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2022, решение суда отменено, с компании в пользу общества взыскано 339 308 руб. 29 коп. долга, 11 177 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба компании не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отапливаемости нежилого помещения ответчика (1344 кв. м), расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД), и об отсутствии оснований для освобождения последнего от оплаты поставленной обществом на его отопление тепловой энергии.
Судом проверен и признан верным альтернативный расчет истца, произведенный с учетом показаний общедомового прибора учета и произведенных компанией оплат.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА