ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2022 г. N 309-ЭС22-9312
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу N А60-65400/2020,
по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Бюро Плюс" (далее - общество) о взыскании 175 030 руб. 61 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 15.02.2005 N 7-808-мн за период с 11.05.2018 по 08.11.2019,
а также по встречному иску общества к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 757 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 417 руб. 11 коп. за период с 28.01.2019 по 04.02.2021,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Ардо",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 15.02.2005 N 7-808-мн, принимая во внимание судебные акты по делу N А60-11908/2020; установив, что администрация не вправе требовать внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:702065:104, который относится к общему имуществу многоквартирного дома; арендуемые нежилые помещения общества являются составной частью единого объекта - многоквартирного дома с пристроем как встроенно-пристроенные помещения, суд, руководствуясь положениями статей 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА